Pourquoi poser la question pourquoi ?

Pourquoi pas ?
C'est clair que notre expérience de parents nous a amené à interrompre la suite continuelle de cette question de nos enfants. Souvent à tord, car nous faisons autre chose, ou nous ne voulons pas perdre du temps. Parfois, plus tard, quand ils sont adolescents, car nous ressentons cela comme une remise en cause. Quel mauvais choix, car pour l'essentiel il leur s'agit d'avoir les information qui vont permettre leur bonne évolution. Mais pire, cela fera d'eux des adultes qui ne poseront plus la question "pourquoi ?"

Une fois dans l'entreprise, nous continuons parfois à faire ce mauvais choix vis à vis de nos collaborateurs, collègues ou managers. Pour les mêmes raisons : perte de temps, remise en cause.

En fait comme pour nos enfants, cette question, mais surtout la réponse, permet de résoudre plein de problèmes : cela permet de mesurer que l'autre est d'accord, et donc confirmer que l'on s'est bien compris ; cela permet de remonter d'une demande solution à une demande besoin, et donc de proposer la bonne solution ; cela permet de mieux mettre en priorité l'ensemble de nos action, et donc être plus efficace ; et cela permet, toujours, comme pour l'enfant, d'apprendre et donc mieux remplir sa mission.

Est-ce que cela fait perdre du temps ?
Uniquement dans un seul cas, peut-être, quand l'autre n'a pas la réponse à la question. Et encore, il suffirait de répondre : "je ne sais pas". Mais cette réponse est parfois encore plus difficile à donner par certains que pour d'autres, ou pire les mêmes, à savoir poser la question "pourquoi ?" Je reviendrai une autre fois sur ce point.

Est-ce que cela nous remet en cause ?
Pourquoi pas ? est-ce vraiment un problème d'être remis en cause ? si nous avons la réponse, alors nous ne sommes pas remis en cause ; nous avons juste répondu à une interrogation légitime. Si nous n'avons pas la réponse, alors peut-être. Mais n'est-ce pas pour nous une chance de nous remettre en cause, valider une nouvelle fais que nous sommes dans la bonne direction ? qu'avons nous à y perdre ? juste peut-être un peu de temps. Mais on revient au point précédent.

Finalement pourquoi ?
Vérifier un accord, demander un besoin, mettre en priorité, transférer des compétence, informer, oser répondre "je ne sais pas", et finalement gagner du temps plus qu'en perdre, plus renforcer son leadership qu'être remis en cause.

A quoi sert un manager ?

Si tout était parfait, juste à donner une vision, un cadre(responsabilités, missions).

Comme tout n'est pas parfait, alors à quoi sert-il ?

Pourquoi ce n'est pas parfait ?

Une première raison : parce que ses collaborateurs n'ont pas toute l'information. Donc il est la pour y remédier : diffuser l'information. Avec celle-ci, les collaborateurs pourraient prendre les décisions adéquates dans le cadre de leurs responsabilités.

Une deuxième raison : parce que les collaborateurs n'ont pas toutes les compétences. Donc il est là pour y remédier : donner les moyens à ceux-ci d'acquérir les compétences nécessaires à leurs missions.

Cela me parait un peu court, mais je ne vois pas trop quoi ajouter. J'y reviendrai donc peut-être plus tard.

Atteindre des objectifs ? c'est plus une conséquence des points précédents, sauf s'il décide de les atteindre seuls, mais alors ce n'est plus un manager.

Et le rapport avec égoïste intelligent ?

L'égoïste garderait l'information. Celui qui est intelligent la diffuse.

L'égoïste ne donnerait pas les moyens d'acquérir les compétences. L'intelligent le donne.

Pourquoi ?

Parce que cela lui permet d'avoir des collaborateurs, équipes, qui se rapproche de la perfection (sans jamais l'atteindre malheureusement). Ils l'aident à atteindre ses propres objectifs avec un effort plus faible.